DFWC2014 все ближе и ближе, нерешенных вопросов становится все меньше и меньше, но решение одного из главных вопросов до сих пор висит в воздухе.
Как, по вашему мнению, наиболее объективно определить победителя дфвц?
Прошлогодняя система позволяла заработать очки только первой десятке игроков, да и вообще была не совсем понятной, хотя в итоге победители были закономерны, на мой взгляд).
Давайте все обсудим и, возможно, наше мнение по секретным каналам дойдет до <hk>.

Сообщение отредактировал nL-xajA - 22.10.2014 - 18:09

elo

система по очкам - типа как в гонках - я ее понимаю. Вот, к примеру, 2 игрока: первый занимал 3-5 места, но выиграл последний раунд, второй занимал 1-2, но на последнем раунде занял 2 или 3 место. Ну и кого считать победителем? По мне выигрыш по очкам (если они введены) очевиден.
А так - игрок может "забивать" на все раунды и вин последний и он чемпион? А раньше как было?

Использовать только олимпийскую систему (игра на вылет), IMHO уныло.
Нужно дополнение в виде очков, которые зачисляются по итогам раунда, причем всем, кто принимал в нем участие.
Кто больше набрал очков - тот и победитель.
Распределение очков - отдельный вопрос, кажется mntr предлагал в прошлый раз нормальную схему.

От олимпийской системы можно взять отсев по раундам, но границы должны быть больше чем это обычно устанавливается.
Отсев нужен, поскольку это все таки немного упрощает работу валидаторов.
К сожалению, полностью автоматизировать проверку демок скорее всего не получится, поэтому без валидаторов никак.
А проверять по 200+ демок в неделю, не согласится наверное никто.
По опыту прошлого DFWC: нужно не более 2 валидаторов, по одному на каждую физику.
Кстати, утвержденного состава валидаторов еще нет.

Сумма времени хороша, только если все карты похожи. Например, hangtime2 cup. Все чистый стрейф, все примерно одинаковой длины.
На дфвц карты разные. Игрок может выиграть один раунд, за счёт среза, с отрывом секунд в 10 (маловероятно, но к примеру). А в остальных раундах он занимает места в топ-5, с отрывом в полсекунды от первого места. По сумме времени у него будет наименьший результат, но выиграл он только 1 карту.

Система просто на вылет = последний раунд решает всё. Об этом говорили уже много раз. Можно играть посредственно все раунды вплоть до финала, главное не вылететь. А в финале занять первое место. Немного нелепо.

Остаётся вариант с очковыми системами. У них тоже есть свои недостатки, но по крайней мере распределение очков можно тонко настроить. В данный момент gnj и <hk> активно обсуждают разные варианты очковых систем, строят графики, проверяют разными местами мнимых игроков в разных раундах, используют места в раундах с dfwc2012 и опять смотрят графики. Словом, интенсивное обсуждение. Если у кого-то есть дельные советы по теме - есть смысл написать об этом gnj или <hk>. Или мне, а я переведу/передам.
С одной стороны, если DeX выиграл 4 раунда dfwc2012, он уже мог расслабитья и забить, никто уже не мог его догнать.
С другой стороны, если сделать слишком сильный уклон в сторону поздних раундов и особенно финала (многие настаивают, что поздние раунды важней ранних, а финал так и подавно) - то может получиться, что победитель только финального раунда обойдёт по очкам того, кто вёл ещё в предпоследнем раунде.
Здесь нужно найти баланс между крайностями, который устроил бы большинство.

Опять-таки, моё мнение, что топ-1 в текущем раунде должен получить ощутимо больше, чем топ-2. И тогда экспоненциальная схема Аркаона (100-71-50-35) смотрится хорошо. Но я не планирую ни в одном раунде приближаться сколько-нибудь близко к топ-10, так что моё мнение здесь не весомо. Противоположное мнение состоит в том, что игроки, следующие за топ-1, должны иметь возможность догнать топ-1 после нескольких проигрышей, чтобы был смысл играть. Для этого gnj предложил вместо экспоненциальной схемы 100-71-50 - линейную схему 200-180-160. Но и там есть свои минусы. Например, множитель раунда, который многие просили, с этой схемой не работает.

Ещё желательно сделать схему простой, чтобы как можно больше участников её с лёгкостью поняли.
Для этого gnj предложил и такое: все раунды одинаковые, с распределением очков 200-180-160, к примеру; а финальный раунд даёт в два раза больше очков - 400-360-320. Возможно и продлят его на недельку.
В общем, разные варианты рассматриваются предельно скрупулёзно.

Michael: Нет, нужно больше валидаторов. Валидатор не может валидировать демки из своей страны (и команды/клана?). К тому же, <hk> писал, что в спорных случаях будет приниматься коллективное решение валидаторов.

Сообщение отредактировал dqopb - 23.10.2014 - 08:19

Лучше чем на вылет вы не придумаете..

только на вылет
ато если б очки были на прошлом дфвц, то мне б последний раунд вообще играть не пришлось бы ,наверно,
если не 2 последних

Сообщение отредактировал Dex - 23.10.2014 - 09:03

пожалуй, оптимальный вариант.

Аркаон тем временем преложил ещё одну вполне интересную схему.

Игрок с первым местом занимает в каждом раунде 100 очков. Игрок с последним местом занимает 1 очко.
И есть формула, которая расчитывает промежуточные места.
При этом в первом раунде последним будет 128-е место, во втором 96 и так далее.
128-96-64-48-32-24-16-12

В итоге чем позже раунд, тем меньше игроков получат очки. И тем больше разрыв между 1 и 2 местом, между 2 и 3.
Тем самым более поздние раунды становятся более важными, чем ранние. И разрыв между последними и первыми раундами не настолько велИк, чтобы можно было забивать на первые.

В данный момент эта система активно тестируется с графиками, и, наверное, обсуждается с <hk>.

Да ладно, всем же ясно, что в вк3 декс зарулит)))

Какие ещё очки? )))

А остальные места? А цпм?

ну в этот раз очень врятле ) уж слишком я не в форме )) вчера вон не мог простую мапу пройти без ошибок )

Неа. Валидатор может проверять все демки, в том числе участников своего клана.
В прошлом DFWC был Death, Gips, Alien и Karum.
C одной стороны, на первых раундах для валидаторов было проще - количество демок на каждого было в норме.
Потом, это только создавало путаницу и беспокойство других игроков: 2 валидатора уже проверили, а еще 2 не успели.
В итоге таблица постоянно менялась, поскольку зафиксированный результат был только у части игроков.
Да и смысла в 4 валидаторах на последних раундах просто нет, количество демок обычно от 40 до 10 на каждую физику.

Валидаторов, в принципе, может быть хоть 10, но в этом году я предлагаю фиксировать результаты сразу для всех игроков,
возможно с разделением по физике.

Коллективное решение никто и не отменял - пусть советуются в спорных случаях, как это было и на прошлом DFWC.

Важно отметить, что в этом году в зачет от каждого игрока будет приниматься ТОЛЬКО ОДНА демка в каждой физике.
Загружать можно будет несколько, но валидаторам на проверку будет отдана ТОЛЬКО ОДНА, с лучшим временем,
и если она будет не засчитана, то остальные демки игрока не рассматриваются.

Режим апелляции, конечно возможен, но это все будет решаться в индивидуальном порядке.

А почему остальные не рассматриваются-то?
Мало ли, кто-то поиграл в онлайне, сбилось значение g_sync, забыл включить единицу обратно. Быстрая демка с нулём, а на втором месте с единицей.

Да, это жестоко.
Не вижу объективной причины для отказа в рассмотрении других демок если главная не пройдет валидацию. Самих по себе не валидных демок обычно очень мало, поэтому если к общему количеству дем, необходимых провалидировать, добавится еще 10 штук никто не надорвется. Вместо 200 будет 210 дем, разве есть сильная разница при таком количестве? Тем более, как я понимаю, gnj все карты отполировал и всюду понаставил no_ob, а это значит проблем будет еще меньше.
И не надо жалеть валидаторов Назвался груздем, полезай в кузов. DFWC это, в первую очередь, мероприятие для игроков, а не для организаторов. Я очень уважаю вклад всех причастных к чемпу людей, в особенности наших товарищей dqopb и Michael[RD], но учитывать загруженность валидаторов при формировании системы проведения DFWC это абсурд! Сейчас есть возможность набрать большее число людей для этой обязанности, не 2 человека, как в прошлом, а, допустим, 4. Это решит все проблемы. Да и большинство игроков сами невольно валидируют демки, просматривая их после окончания раунда.